На вимогу виборного органу первинної профспілкової організації роботодавець повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, якщо він порушує законодавство про працю. Неправильне застосування судами цієї норми ст. 45 КЗпП стало підставою для скасування Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у досить гучній справі про звільнення в.о. директора ДП «Украерорух».
Добір управителя арештованих активів вважався одним із найбільш вразливих елементів у роботі Агентства з розшуку та менеджменту активів. Непрозорість конкурсів і затягування процедур часто ставали об’єктом критики. Закон №4503-IX запровадив нову модель.
За правилами КПК кримінальне провадження має бути передане на розгляд іншого суду, зокрема якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить справа. Але ця норма не охоплює усі випадки, коли можуть виникнути сумніви в упередженості суду.
Під час дії воєнного стану, обираючи запобіжний захід до підозрюваних у вчиненні деяких злочинів (проти основ нацбезпеки, воєнних, пов’язаних із тероризмом та ін.), суд може застосувати лише тримання під вартою. Але це не відповідає ні Конституції, ні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Рішення про звільнення керівника підприємства, хоча і має наслідки в межах трудових правовідносин, стосується позбавлення повноважень на управління товариством. Тож спір має розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин.
Професійна команда адвокатів та юристів, фахівців у різних галузях права.