Коли документи, отримані у законний спосіб, ставлять під сумнів не через процесуальні механізми перевірки, а листами про їх невідповідність «офіційній позиції» підприємства, питання виникає вже не до доказів, а до самих правил дотримання гарантій справедливого суду.
Команда Адвокатського обʼєднання «Dgravity Legal» забезпечує у Вищому антикорупційному суді України захист колишнього керівника одного із структурних підрозділів Державного підприємства «Антонов», якому закидають розтрату майна, а також службове підроблення.
У центрі історії опинилися документи, які були отримані через адвокатські запити і мали значення для оцінки обставин справи. Йшлося про відповіді посадової особи підприємства, яке у кримінальному провадженні має статус потерпілого і цивільного позивача, та акт взаємозвірки розрахунків. Саме після появи цих матеріалів у процесі виник новий епізод, у якому правоохоронці намагалися поставити під сумнів можливість сприймати як докази відомості, отримані у передбачений КПК спосіб.
Під час одного із судових засідань прокурор представив лист в.о. генерального директора ДП, у якому містилося прохання не враховувати відповіді на попередні адвокатські запити «як будь-який доказ», оскільки наведена в них інформація та акт взаємозвірки розрахунків, начебто не відповідали «офіційній позиції підприємства».
На цьому тлі старший партнер АО Володимир Ємельянов, який формував правову позицію сторони захисту у справі, поставив принципове питання про саму природу адвокатського запиту. «Метою адвокатського запиту є отримання достовірної інформації, яка відповідає дійсності, а не відомостей, узгоджених з поточною «офіційною» позицією підприємства, — відзначив він. — Інакше виникає ризик, що документи, отримані адвокатами в законний спосіб, можуть бути знецінені».
Також було порушено питання про межі використання подібних листів у кримінальному процесі, адже це був вже не перший випадок, коли сторона обвинувачення намагалася дискредитувати письмові докази захисту і створити для суду інше уявлення про законність їх походження та зміст. Прокурор не вжив заходів для допиту керівника ДП, хоча знав про його позицію і про прохання не враховувати певну інформацію.
«Письмові звернення посадової особи, які намагаються протиставити доказам сторони захисту, не можуть підміняти процесуальний допит, – переконаний В.Ємельянов. — Такий підхід спотворює процедуру доказування, нівелює гарантії та позбавляє захист можливості поставити запитання в межах перехресного допиту».
Усі ці обставини було винесено у процесуальну площину і подано в установленому порядку до ВАКС під час дослідження письмових доказів сторони захисту.
